№ 53644539, 19.11.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/20401/15

за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заборгованості у розмірі 348720,61 Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 348 720, 61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою Мостобудівельним загоном №60 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом із доходів платника податків у вигляд зарплати.

Відповідач заперечення проти позову не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаючи вказане клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, в порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Справа вирішується на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість у розмірі 348 720, 61 грн. виникла у Мостобудівельного загону №60 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на підставі податкового повідомлення - рішення форми «Р» №0031061703 від 29.08.2014, яким визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 239 058, 21 грн., податкового повідомлення - рішення №0019781705 від 17.06.2015 року, яким визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 61 106, 85 грн. та пені у розмірі 48 555, 55 грн.

Відомості щодо оскаржування вказаних податкових повідомлень - рішень у суду відсутні, а відповідачем доказів на підтвердження зазначеного не надано.

Таким чином, загальна сума податкового боргу становить 348 720, 61 грн.

У зв'язку з несплатою визначених податкових зобов'язань позивачем виставлено податкову вимогу №Ю1543 від 14.11.2012.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як зазначалося вище, податковий борг у розмірі 348 720, 61 грн. виник у Мостобудівельного загону №60 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», що є відокремленим структурним підрозділом (філією), не є юридичною особою і діє від імені засновника - Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в межах повноважень, визначених цим Положенням, відповідає за результати своє діяльності перед засновником, якому він підлеглий і підзвітний (п. 2.1. Положення).

Пунктом 2.5 Положення встановлено, що відокремлений структурний підрозділ (філія) не має права від свого імені та від імені засновника виступати позивачем та відповідачем в органах суду, господарського суду.

Між тим, п. 2.6 вказаного Положення відокремлений підрозділ (філія) здійснює консолідовану сплату податків на додану вартість на прибуток за рішення засновником.

В той же час, слід зауважити, що згідно витягу з ЄДРПОУ наданого позивачем судом вбачається, що Мостобудівельний загін №60 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» є відокремленим структурним підрозділом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Аналіз положення та вищевказаного витягу дає суду стверджувати, що належним відповідачем в даній справі є Публічне акціонерне товариство «Мостобуд».

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі -ПКУ) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПКУ та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 42.1, 42.2 ст. 42 ПКУ податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Поряд з цим, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п. 45.2 ст. 45 ПКУ).

Аналіз вказано свідчить, що належним чином врученим податкове повідомлення - рішення та податкова вимога є у разі надіслання останньої за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків - юридичної особи або врученням останніх особисто платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПКУ строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПКУ).

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, зокрема податкові повідомлення - рішення на підставі яких виник податковий борг, суд зазначає, що рішення від 29.08.2014 №0031061703 отримано нарочно головним бухгалтером ОСОБА_1, рішення від 17.06.2015 №0019781705 отримана нарочно начальником ОСОБА_2

В той же час, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1, ОСОБА_2, діяти, зокрема в інтересах Мостобудівельного загону №60 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Між тим, суд звертає увагу, що податкова вимога №Ю 1543 від 14.11.2012 направлена на адресу філії: 43006, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерська, б. 7-а, у той час коли податковою адресою юридичної особи, до складу якої входить філія є: 01033, м. Київ, вул. Панківська, б. 5.

З урахуванням вказано, суд дійшов до висновку про відсутність належним документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, ОСОБА_2, діяти (отримувати податкові повідомлення - рішення), зокрема в інтересах Мостобудівельного загону №60 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд». Таким чином, на думку суду, останні є неузгодженими.

Крім того, слід відмітити, що в розуміння приписів ПКУ, з урахуванням положення про Мостобудівельний загін №60 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» вимогу про сплату податкового боргу слід направляти на адресу (місцезнаходження) юридичної особи, до складу якої остання входить, а саме: 01033, м. Київ, вул. Панківська, б. 5.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, податкова вимога №Ю 1543 від 14.11.2012 відправлено позивачем не на податкову адресу відповідача, а відтак є неналежним чином врученою. Таким чином, у позивача не виникло право на стягнення податкового боргу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк