Court ruling № 53644398, 18.11.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ № 826/16138/15

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, Головуючий суддя: Кротюк О.В.

Судді: Літвінова А.В.

Мазур А.С.

Секретар судового засідання: Семенченко Р.О.

Обставини справи:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/16138/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров"я, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2015 позивач подала заяву про відвід судді Кротюка О.В. та заяву від 16.11.2015 про відвід складу колегії суддів.

В судове засідання позивач не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяв позивача про відвід судді Кротюка О.В. та колегії суддів заперечив.

Вирішуючи подані заяви по суті, суд виходить з наступного.

Так, обґрунтовуючи подані заяви позивач вказує на порушення суддею Кротюком О.В. в частині протиправної заміни первісного відповідача іншою особою без згоди ОСОБА_1.

Суд відхиляє вказані твердження, оскільки заміни первісного відповідача - Міністерства охорони здоров'я України не здійснювалося. Слід відмітити, що ухвалою суду від 12.08.2015 залучено до участі у справі у якості другого відповідача Державну казначейську службу України, з огляду на наявність позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Між тим доводи позивача в частині розгляду справи колегіально, а не одноособово, не повідомлення ОСОБА_1 про направлення справи за апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду та на відсутність описової та мотивувальної частини в ухвалі суду від 12.08.2015 судом не приймаються до уваги з огляду на таке.

По-перше, у відповідності до ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність, зокрема міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією судів у складі трьох суддів. В порядку статті 15-1 визначено колегію суддів для розгляду адміністративної справи №826/16138/15.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.2015 визначено наступний склад колегії щодо розгляду адміністративної справи №826/16138/15 - Головуючий суддя: Кротюк О.В., Склад колегії суддів: Літвінова А.В., Мазур А.С.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем по справі є міністерство та інший центральний орган виконавчої влади справа в порядку ст. 24 КАС України повинна розглядатися колегіально.

По-друге, обов'язок суду щодо повідомлення сторони про направлення адміністративної справи за її апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду відсутній.

По-третє, питання викладені п. 3 заяви про відвід судді Кротюка О.В. не є підставою, яка визначена процесуальним законом, для відводу судді.

Щодо заяви від 16.11.2015 про відвід складу колегії суддів з підстав вирішення колегією суддів заяви про роз'яснення ухвали суду від 12.08.2015, то викладені в ній мотиви судом відхиляються, оскільки справа предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність, зокрема міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади розглядаються і вирішуються колегіально.

В той же час, у відповідності до статті 27 КАС України визначено підстави для відводу судді.

Так, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що підстави для відводу не є вмотивованими та обґрунтованими, та й такими, що не відповідають вимогам змісту статей 27, 28 КАС України.

З огляду на що суд дійшов висновку про безпідставність і необґрунтованість заявленого відводу та про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 23 - 32, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 16.11.2015 про відвід судді Кротюка О.В. та суддів колегії: Літвінової А.В., Мазур А.С..

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя: Кротюк О.В.

Судді: Літвінова А.В.

Мазур А.С.

повний текст ухвали складений та підписаний 19.11.2015 року.