Court ruling № 53644103, 17.11.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ № 826/20747/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи - ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи - ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні, призначеному на 04.11.2015 р., судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

10.11.2015 р. представником третьої особи ВАТ «Сумський хлібокомбінат» надано суду клопотання про вихід з письмового провадження, оскільки останнім було подано клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області та витребування в нього додаткових доказів по справі.

На думку представника третьої особи, наявні у державного виконавця матеріали виконавчого провадження мають значення для даної справи та повинні бути досліджені судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно положень ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При цьому, положеннями ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Враховуючи наведене в сукупності суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки представником третьої особи не зазначено причин, через які вказані у клопотанні докази він не може надати самостійно. Крім того, судом не вбачається, що зазначені докази стосуються предмету доказування у даній справі та є необхідними для з'ясування всіх обставин справи.

При цьому, суд зазначає, що особи, які беруть участь у справі не позбавлені права надавати наявні у них докази на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 128, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ВАТ «Сумський хлібокомбінат» в задоволенні заяви про витребування доказів та допит свідків та клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов