Court ruling № 53640283, 20.11.2015, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/5314/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/1642/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача Ліпкевича І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, колегія суддів вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи убачається, що в даному випадку існує судове рішення, яке набрало законної сили, у спорі між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, разом з тим, позивачем у попередній справі є ПАТ «Кредитпромбанк», а в даному випадку позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Крім того, предмет спору відрізняється від того, який був предметом розгляду у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», оскільки відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги від 26.06.2013 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшли відповідні права, у зв'язку з чим було заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність, що є відмінним від вимоги про звернення стягнення шляхом реалізації його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Отже, заява про закриття провадження у справі є необґрунтованою.

Керуючись ч. 1 ст. 205 України ст. 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді