ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА
19 листопада 2015 року Справа № 913/618/15
Провадження №6/913/618/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго,
м. Курахове Донецької області
до відповідача ОСОБА_1 підприємства Щастинська теплова енергетична компанія, м. Щастя Луганської області
про стягнення 15 920 328 грн. 36 коп.,
Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго про виправлення помилки в наказі господарського суду Луганської області від 09.10.2015 у справі № 913/618/15.
Суддя Василенко Т.А.
Секретар судового засідання Жданова Е.А.
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 21.09.2015р у справі № 913/618/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго до ОСОБА_1 підприємства Щастинська теплова енергетична компанія про стягнення 15 920 328 грн. 36 коп. задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача, ОСОБА_1 підприємства Щастинська теплова енергетична компанія, на користь позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 14 902 084,30 грн. і за підживлювальну воду в сумі 1 018 244,06 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 73 080 грн. 00 коп.,
На виконання вказаного рішення позивачу було видано наказ № 913/618/15 від 09.10.2015.
Позивач 10 листопада 2015 року звернувся до господарського суду Луганської області з заявою №2391/32 від 02.11.2015 про виправлення помилки в наказі господарського суду Луганської області від 09.10.2015 № 913/618/15.
До заяви позивач надав копію наказу господарського суду Луганської області від 09.10.2015 № 913/618/15.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2015 було прийнято заяву позивача про виправлення помилки в наказі господарського суду Луганської області № 913/618/15 від 09.10.2015 до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.11.2015 о 10 год. 00 хв.
Судом встановлено, що в наказі суду допущена помилка, а саме невірно вказано дату до якої наказ дійсний до пред`явлення до виконання, зокрема зазначено 09 жовтня 2015 року, тоді як вірним слід вважати 09 жовтня 2016 року. Вказане підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» № 2391/32 від 02.11.2015 про виправлення помилки в наказі господарського суду Луганської області від 09.10.2015 № 913/618/15, обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» № 2391/32 від 02.11.2015 про виправлення помилки в наказі господарського суду Луганської області № 913/618/15 від 09.10.2015.
2. Виправити помилку, допущену в наказі господарського суду Луганської області № 913/618/15 від 09.10.2015 та викласти наказ у наступній редакції:
«Строк пред`явлення наказу до виконання: до 09 жовтня 2016 року»
3. Наказ господарського суду Луганської області № 913/618/15 від 09.10.2015 підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали суду.
Суддя Т.А. Василенко
The court decision No. 53637336, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 19.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 913/618/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: