Court ruling № 53636618, 18.11.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 752/4361/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Хоменко О.Л.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14367/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуші С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Київгума», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELKOME» про визнання неправомочності арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на укладення договорів купівлі-продажу та визнання недійсним договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ЗАТ «Київгума» до ТОВ «Укрінфрмсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним на підставі ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Звертаючись до суду заявник зазначав, що ОСОБА_4 не має повноважень представляти інтереси ЗАТ «Київгума», оскільки постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2013 року його призначено ліквідатором товариства лише до 08.11.2014 року.

Свої повноваження ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що 17.11.2015 року, на підставі рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ніколенко Т.Л., до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені зміни щодо ЗАТ «Київгума» в частині внесення інформації про ОСОБА_4 як керівника ЗАТ «Київгума».

Натомість, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року вказані дії були визнані протиправним, а тому на момент подачі позовної заяви ЗАТ «Київгума» до ТОВ «Укрінфрмсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 у ОСОБА_4 не було повноважень представляти інтереси товариства.

На підставі викладено заявник просив залишити вказаний позов без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновків що, оскільки на день розгляду справи відсутні відомості щодо припинення в рамках ліквідаційної процедури повноважень арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_4, а постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року не виконана, подане клопотання є передчасним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно вимог п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді ( цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

З встановлених судом обставин справи та досліджених доказів вбачається, що постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2013 року ЗАТ «Київгума» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру відносно боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строком на 12 місяців. Встановлено строк ліквідаційної процедури з дати прийняття цієї постанови до 08.11.2014 року. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ніколенко Т.Л. щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо ЗАТ «Київгума», в частині внесення інформації про ОСОБА_4, як керівника ЗАТ «Київгума» (номер запису №18821070024014721 від 17.11.2014 року).

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.07.2015 року виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ЗАТ «Київгума» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року.

Станом на час розгляду заяви в суді першої інстанції вищевказана постанова від 10.06.2015 року не виконана.

На підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 22.09.2015 року ОСОБА_4 значиться керівником юридичної особи ЗАТ «Київгума», головою комісії з припинення, ліквідатором.

Враховуючи встановлені обставини суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо передчасності поданої заяви.

Відмова суду у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, на підставі ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України, не перешкоджає заявнику повторно звернутися з аналогічною заявою після усунення вказаних обставин.

Отже, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: