Court ruling № 53636611, 17.11.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 760/3172/15-ц Апеляційне провадження 22ц/796/9348/2015 Головуючий в І інстанції: Кицюк В.С. Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Українець Л.Д.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення новою якою відмовити у відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року повернуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги (а.с.116-117).

На адресу Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року (а.с139).

Заявник звертає увагу, що в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року допущено описку а саме, що зазначено організацію, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ ІМЕКС», яка немає ніякого відношення до поданої скарги (а.с.84).

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву межах заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.81-112).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року повернуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги (а.с.116-117), оскільки ухвала суду першої інстанції від 18 травня 2015 року про відкриття провадження у справі, не підлягала оскарженню в апеляційному порядку.

Проте, під час технічного виготовлення повного тексту ухвали від 22 червня 2015 року в резолютивній частині, замість речення «Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року» помилково вказано «Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ ІМЕКС» на ухвалу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року» (а.с.117).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ ІМЕКС» не має жодного відношення до зазначеної вище апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року.

Керуючись ст.219,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року описки.

В повному тексті резолютивної частини, замість речення: «Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ ІМЕКС» на ухвалу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року» вказати «Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: