Court ruling № 53633829, 20.11.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6518/15 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.

Справа 635/2216/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОСТЕНКО Т.М.,

секретаря ШПАРАГА О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, еквівалентну 87 899 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також штраф (пеню) за прострочення відповідачем виконання своїх зобов'язань за договором позики від 24 березня 2009 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник позивача ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити окрему ухвалу у відношенні судді Харківського районного суду Харківської області за недотримання строків розгляду справи.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не наведено жодних обставин, що могли б бути підставою для зупинення провадження у справі.

Вважає, що зупинення провадження у справі може мати місце тільки в тому разі, коли в цій або іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду. Сам по собі розгляд іншим судом справ, не пов"язаних зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що при розгляді справи, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м.Харкова можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, яка перебуває в провадженні Харківського районного суду Харківської області вимог.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішеня іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В оскаржуваній ухвалі не наведено які саме питання можуть бути вирішені під час розгляду справи в Київському райсуді м.Харкова стосовно заявлених підстав у справі, що розглядається в Харківському районному суді Харківської області і які не можуть бути з"ясовані в цьому суді в судовому засіданні .

Суд, не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання про стягнення боргу на підставі договору позики. Суд повинен вирішити питання про відповідність або невідповідність змісту правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам суспільства, його морільним засадам.

Судова колегія вважає, що ті питання, що підлягають вирішенню в Київському райсуді м.Харкова можуть бути вирішені під час розгляду справи в Харківському райсуді Харківської області і суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийняті зустрічної позовної заяви про визнання договорів позики та відступлення права вимоги недійсними.

Отже, ухвала підлягає скасуванню як така , що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2-задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року- скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді: Т.П.Зазулинська

Т.М.Костенко