Decision № 53631369, 18.11.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №486/570/15-ц 18.11.2015 18.11.2015 18.11.2015

Провадження №22-ц/784/2631/15

Справа 486/570/15-ц

Провадження 22ц-/784/2631/15 Головуючий по 1 інстанції Падалка В.О.

Категорія 41 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Харитонової І.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2015р. ОСОБА_4 пред'явив позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що працює у Відокремленому підрозділі „Южно-Українська атомна електростанція" Державного підприємства НАЕК „Енергоатом" на посаді інструктора по організації караульної служби. Відповідач, яка працює на цьому ж підприємстві охоронцем, надіслала в січні 2015р. на ім'я керівника заяву в якій звинуватила його в поборах працівників.

Оскільки наведених в заяві подій стосовно його противоправної діяльності не існувало, що підтверджується і матеріалами перевірки організованої роботодавцем, позивач просив визнати поширену інформацію недостовірною та стягнути 10000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду у зв'язку з порушенням його особистих немайнових прав.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015р. позов задоволено частково. Постановлено визнати відомості, розповсюджені в листі від 22 січня 2015р. ОСОБА_5 на ім'я директора ВП „Южно-Українська атомна електростанція" ДП НАЕК „Енергоатом" про здійснення ОСОБА_4 поборів і вимагання ним грошових коштів від працівників відомчої воєнізованої охорони недостовірними і такими, що порочать честь, гідність і ділову репутацію останнього. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Позивач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що відповідач поширила стосовно позивача недостовірну інформацію чим заподіяла шкоди його особистим немайновим правам.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

Відповідно до ст.ст.2, 245 КЗпП до основних трудових прав працівників належить право на участь в управлінні підприємством, яке реалізується, в тому числі, у формі внесення компетентному органу пропозицій щодо поліпшення роботи підприємства. Службові особи підприємств зобов'язані у встановлений строк розглядати критичні зауваження і пропозиції працівників і повідомляти їх про вжиті заходи.

Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснив, що у випадку звернення особи із заявою до уповноваженого органу, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана

обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення

позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є працівниками ВП „Южно-Українська атомна електростанція" ДП НАЕК „Енергоатом" займаючи відповідно посади інструктора по організації караульної служби та охоронця.

22 січня 2015р. ОСОБА_5 надіслала на ім'я директора ВП „Южно-Українська атомна електростанція" ДП НАЕК „Енергоатом" звернення в якому просила вжити заходи, в тому числі щодо ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що останній як колишній працівник ДАЇ постійно збирає у працівників гроші на будь-що, але ніхто не знає на що він їх витрачає, а у персоналу, який працює на гідрокомплексі відібрав місячну премію в розмірі 400 грн. з кожного.

Директор ВП „Южно-Українська атомна електростанція" ДП НАЕК „Енергоатом" уповноважив начальника відділу із запобігання та протидії корупції цього підприємства провести перевірку заяви ОСОБА_5

27 лютого 2015р. перевірку звернення ОСОБА_5 було завершено і згідно складеного за її наслідками акту №3003-6 факти противоправної діяльності ОСОБА_4 не підтвердились.

Враховуючи те, що звернення ОСОБА_5 стосувалось фінансових зловживань відповідача, який працює на режимному об'єкті, займає посаду, яка пов'язана з охоронною діяльністю і було адресоване безпосередньо роботодавцю до компетенції якого відноситься вжиття відповідних заходів, то висновок суду щодо доведеності факту поширення відповідачем недостовірної інформації є безпідставним.

Матеріали справи також не містять фактичних даних, які б свідчили, що ОСОБА_5 у своєму зверненні виклала завідомо неправдиві дані з метою заподіяння шкоди особистим немайновим правам позивача.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалення нового рішення є підставою (ст.88 ЦПК) для відшкодування відповідачу судового збору за подачу апеляційної скарги та витрат у зв'язку з явкою до суду.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 528 грн. 54 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: