Court ruling № 53628537, 20.11.2015, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1376/15-к

Провадження № 1-кс/622/143/2015

УХВАЛА

іменем України

20.11.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Юхименко О.М.,

при секретаріОзерській Ю.М.,

за участі прокурора Маргаряна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12014220310000692 від 25.11.2014 року, -

встановив:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотання про скасування необґрунтованого арешту її майна, накладеного ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 07.09.2015р. на ноутбук «ASUS» Х553М:Е9NOWU29039338C планшет «ASUS» К012:353770065397607. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що планшет було придбано до моменту відкриття кримінального провадження та можливої дати вчинення злочину на кошти, які надані їй як внутрішньо переміщеній особі на утримання двох малолітніх дітей. Згадані предмети необхідні її малолітнім дітям для навчання та розвитку. У вищезазначеному кримінальному провадженні їй підозру не оголошували, обвинувачення не предявляли, ніякого відношення до фактів, що стали підставою для відкриття кримінального провадження вона не має.

Власник майна ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримала просила його задовольнити. Пояснила, що ноутбук та планшет вона придбала в період шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованим Краснодонським відділом РАЦС Луганського міськрайонного управління юстиції 17.09.2010 року.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, по вилученій техніці планується призначення компютерно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши міркування власника майна, прокурора, дослідивши матеріали досудового розслідування доходить наступного:

З наданих суду документів вбачається, що Золочівським РВ УМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220310000692 від 25.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

03.09.2015р. у вищевказаному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Юхименко О.М. від 01.09.2015 року проведений обшук в кімнаті №13 приміщення денного стаціонару Золочівської ЦРЛ по вул. Філатова,20 в смт. Золочів Харківської області де проживає ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною- Потаповою Т.О. та їхніми дітьми.

07.09.2015р. ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. накладений арешт на вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 майно, серед якого: ноутбук «ASUS» Х553М:Е9NOWU29039338C та планшет «ASUS» К012:353770065397607.

Відповідно до ст. 100 КПК України вищезазначені речі постановою слідчого визнані як речові докази та долучені до матеріалів досудового слідства.

ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220310000692 триває, планується призначення компютерно-технічної експертизи, порушено нові кримінальні провадження за заявами потерпілих осіб, надходять нові цивільні позови в рамках кримінальних проваджень а тому вилучене та арештоване вище перелічене майно має значення для встановлення істини у справі, арешт майна на теперішній час не втратив своєї актуальності, питання про речові докази вирішуються одночасно з вирішенням справи і це рішення може бути вирішено при закінченні досудового або судового слідства в порядку КПК України а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Посилання власника майна на неможливість здійснення належного виховання та навчання дітей вищевикладених висновків не спростовує.

Керуючись ст. ст.100,174,372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12014220310000692,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_3.