№ 53627772, 20.11.2015, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 431/4168/15-п

Провадження № 33/782/99/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Курліщук Н.Є. за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лиман, Старобільського району, Луганської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з конфіскацією 1478 літрів дизельного пального, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3. Стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в с.Лиман Старобільського району, Луганської області здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів без відповідних дозвільних документів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, повернути вилучені 1478 літрів паливно-мастильних матеріалів - дизельного пального.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом не правильно застосовані норми матеріального права, не доведено факт провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, оскільки одиничний факт, при викладених обставинах у рішенні суду, не доводить, що це господарська діяльність, бо відсутнє спрямування на отримання доходу та порушенні норми процесуального права при розгляді протоколу.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №014861 від 29.09.2015 року та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_2, здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що це є одиничний факт.

Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду першої інстанції нез'ясована сума яку отримав ОСОБА_2 за реалізацію паливно-мастильних матеріалів, також не вказано які конкретно паливно-мастильні матеріали були продані, вищезазначені обставини є суттєвими для встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і не підпадають під ознаки цього адміністративного правопорушення.

Не дослідивши належним чином протокол про адміністративне правопорушення у сукупності з іншими доказами у справі, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя суду першої інстанції допустився неповноти, однобічності у встановленні фактичних обставин справи про адміністративне правопорушення.

Допустивши неповноту провадження у справі про адміністративне правопорушення та конституційне обмеження прав учасника провадження, суддя суду першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

З урахування наведеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 1478 літрів дизельного пального, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: