№ 53625973, 19.11.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2370/15-п

Провадження № 3-в/0203/65/2015

ПОСТАНОВА

19 листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши заяву ДПІ у Кіровського району м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №203/2370/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі 203/2370/15-п з тих підстав, що неможливо було ідентифікувати місце знаходження ОСОБА_1, як боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та справи №203/2370/15-п, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 травня 2015 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень з конфіскацією аудіовізуальних товарів в кількості 102 штук, та стягнення на користь держави судового збору у розмірі 36,54 грн. (а.с.8).

02 червня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська заявнику було направлено копію вказаної вище постанови суду від 08 травня 2015 року для виконання (а.с.12).

Однак, ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська 20.07.2015 року було направлено дану копію постанову до ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська, у звязку з тим, що ОСОБА_1 мешкає в іншому адміністративно-територіальному районі.

ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровська повернула постанову суду у звязку з тим, що місцезнаходження платника не відноситься до територіальності Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

14.09.2015 року ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська постанову суду було направлено до ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська, яка 28.09.2015 року повернула вищезазначену копію постанови у звязку з пропущеним терміном предявлення до виконання.

Відповідно до ст.ст.304, 305 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За змістом ст.ст.299, 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду у справі про адміністративне правопорушення одночасно є і виконавчим документом.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ у справі про адміністративні правопорушення підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

За змістом ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи вищевикладене, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини та причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про їх поважність, що, в свою чергу, зумовлює необхідність задоволення заяви ДПІ у Кіровського району м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області та поновлення строку для предявлення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання виконавчого документу постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року по справі №203/2370/15-п.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний