Court ruling № 53624082, 13.11.2015, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/9299/15-ц

УХВАЛА

13 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький клопотання позивача та його представника про зміну позовних вимог та залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа ПАТ «Дельта Банк») про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач в позовній заяві зазначив позовну вимогу виділити йому ? частки в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній сумісній власності його та відповідача, без розподілу і визначення площі.

2.10.2015 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначив наступні вимоги: визнати спільної сумісною власністю сторін квартиру АДРЕСА_1 та виділити у його володіння спальну кімнату площею 14,9 кв.м; кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, кладову, балкон залишити в загальному користуванні: різницю житлової площі 3,6 кв.м ціною 19431,90 грн. стягнути на його користь з відповідача.

В судовому засіданні 13.11.2015 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд розглянути в межах даної справи наступні позовні вимоги: визнати спільною сумісною власністю між ним та відповідачем по ? частці, що становить 29,8 кв.м за кожною із сторін, квартиру АДРЕСА_1; встановити порядок користування квартирою: виділити в користування позивачу кімнату площею 14,99 кв.м, за відповідачем залишити кімнату площею 22,1 кв.м, кухню, коридор, ванну кімнату, туалет, кладову та балкон залишити в загальному користуванні. Також просить заявлені 2.10.2015 року позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідач та її представник проти зміни позовних вимог в частині встановлення порядку користування квартирою заперечили, оскільки судовий розгляд справи триває і на цій стадії ЦПК України не передбачає права позивача змінювати предмет та підставу позову, що фактично він бажає зробити. Щодо вимоги про визнання квартири спільною сумісною власністю вважають, що її може бути розцінено як збільшення позовних вимог, оскільки підстави і предмет позову при її заявленні не змінюються.

Представник третьої особи вважає, що зміна позовних вимог, згідно ст. 31 ЦПК України, можлива лише до початку розгляду справи по суті, тому змінені позовні вимоги на даний час не можуть бути прийняті до розгляду судом.

Заслухавши думку сторін, їх представників, представника третьої особи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних мотивів.

Як передбачено ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті - шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Судовий розгляд у даній справі розпочався 31.07.2015 року (з моменту оголошення позовної заяви), а тому позивач на даний час (в ході судового розгляду справи) має право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, однак не на зміну предмету та підстави позову.

Розподіл спільного майна подружжя (згідно первісної позовної заяви) та встановлення порядку користування майном (згідно заяви про зміну позовних вимог від 13.11.2015 року) являють собою різні предмети позову, тому вимога про встановлення порядку користування не може бути прийнята до розгляду на даній стадії процесу.

Вимога про визнання спірного майна спільною власністю в частках ? за кожною зі сторін, викладена в заяві від 13.11.2015 року, може бути прийнята до розгляду, оскільки фактично є уточненням первісної позовної вимоги про визнання спірного майна спільною сумісною власністю сторін та виділ позивачу частки в ньому.

Крім того, у відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому суд вважає, що позовні вимоги, викладені в заяві від 2.10.2015 року (виділення у володіння позивачу частини квартири і залишення у спільній власності решти квартири, а також компенсацію вартості частки квартири), слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог, викладене в п. 2 заяви ОСОБА_1 від 13.11.2015 року, в прийнятті до розгляду вимоги, викладеної в п. 3 зазначеної заяви, відмовивши.

Позовні вимоги, викладені в заяві від 2.10.2015 року (виділення у володіння позивачу частини квартири і залишення у спільній власності решти квартири, а також компенсацію вартості частки квартири), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: