Справа № 442/1680/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/7537/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з відповідача на її користь 23 573 грн. 60 коп. за спричинену майнову шкоду.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором.
Доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не подано.
Відповідно до пп.1,6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. (в редакції Закону України № 484-VIII від 22.05.2015р.), розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення суду становить 267 грн. 96 коп.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО): 825014
Рахунок отримувача: 31218206780006
Код бюджетної класифікації: 22030001
Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за
позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Крім цього оскільки апелянтом подана коротка, а не вмотивована апеляційна скарга.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, пункту 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи.
Таким чином, апеляційна скарга на рішення підлягає залишенню без руху - до подання апелянтом вмотивованої апеляційної скарги, яка б відповідала усім вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп.1,6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
у х в а л и л а :
Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року.
Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків, а саме для сплати апелянтом судового збору на суму 267 грн. 96 коп. та для подання вмотивованої апеляційної скарги.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.
У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Т.Г. Мусіна
The court decision No. 53623488, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 18.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 442/1680/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: