Справа № 452/614/11 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/4409/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-
в с т а н о в и в:
Оскаржуваним рішенням позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» задоволено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460 грн. 91 коп., та 13645 грн. 31 коп. заборгованості по кредитному договору і судові витрати у справі - 691 грн. 16 коп.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 рокузалишено без руху та надано протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення із зазначенням причин пропуску такого та п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору та подання документів, які посвідчують повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2
З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2015 року ОСОБА_2 та його представнику - ОСОБА_3 були надіслані копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 208).
З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 отримали 11 червня 2015 року (а.с. 209, 210), однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Суддя Монастирецький Д.І.
The court decision No. 53623331, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 14.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 452/614/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: