Court ruling № 53619989, 19.11.2015, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Провадження №2-з/235/37/15

Справа № 235/9413/15-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в сумі 138929 грн., моральної шкоди в сумі 20000 грн.

9 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. В обґрунтування доводів заявник зазначив, що у власності відповідача перебуває автомобіль CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1, за участю якого і сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль. У зв'язку з тим, що автомобіль на даний час зареєстрований за відповідачем, і він має можливість переоформити його на інше ім'я шляхом відчуження, у зв'язку з чим необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль. Відповідач ніде не працює, тому невжиття заходів забезпечення позову та ймовірне відчуження ним автомобіля може призвести до укладення виконання рішення суду і неможливості компенсації його заподіяної шкоди, у зв'язку з чим просив накласти арешт на належний відповідачу автомобіль CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1.

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про забезпечення позову.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти забезпечення позову, вважаючи, що відповідач не має наміру розпоряджатися належним йому автомобілем, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на його автомобіль є недоцільним. Відповідач не заперечував, що йому на праві приватної власності автомобіль CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем заявлені вимоги про відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди в сумі 138929 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн., відповідачу на праві приватної власності належить автомобіль CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1, відповідач не працює, що випливає з копії постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, та установлено судом у попередньому судовому засіданні при встановленні його особи.

Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому по справі необхідно вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1. що належить відповідачеві.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову - накласти арешт на легковий автомобіль CHERY AMULET, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити начальникам Територіального сервісного центру № 1444 та відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Назаренко