№ 53618980, 20.11.2015, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/10745/15-п

3/219/3022/2015

ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в.о. начальника Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 де Берай, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління ТДВ «СІНІАТ», ІНН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 де Берай за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі, чи правильно складені протоколи та інші матеріали адміністративної справи, чи відповідають вони чинному законодавству України, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення № 179 від 09.11.2015 року не містить документа, що посвідчує особу правопорушника, а також не зазначено відомостей щодо повідомлення особи стосовно дати та часу розгляду адміністративної справи, що також є порушенням вимог ст. 278 КУпАП.

З вищевказаного протоколу вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про те, що він ознайомлений зі змістом статті 63 Конституції України, з правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, надання пояснень та отримання екземпляру протоколу,- відмовився.

Згідно вимог частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, зазначений адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, на яку саме адресу було надіслано поштою другий екземпляр протоколу, а додано лише опис згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 09.11.2015 року, у якому зазначено «01030, Київ, ОСОБА_1 де Берай, № відправлення 8451105262346, та ніяких доказів щодо отримання правопорушником копії протоколу суду не надано. З пошукової системи Укрпошти вбачається, що станом на 19.11.2015 року вказаний рекомендований лист не вручено правопорушнику.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що діючий КпАП України не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи, а має бути складений у його присутності, чого не вбачається взагалі з протоколу № 179. Стаття 257 КпАП України передбачає надіслання протоколу лише органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Матеріали направлених до суду також свідчать про те, що 03.11.2015 року ОСОБА_1 де Берай викликався до Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області рекомендованим листом, однак чи зявився він для складення протоколу, - з матеріалів справи незрозуміло.

Крім того, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Сініат» з питань дотримання вимог податкового законодавства від 15.09.2015 року №20/22/00290601, складений Артемівською ОДПІ не підписаний керівником ТДВ «Сініат» ОСОБА_2 Берай та головним бухгалтером ТДВ «Сініат» ОСОБА_3, із зазначенням того, що вони не згодні з висновками даної перевірки. З врахуванням такої позиції, суду не надано достовірних доказів того, що на час розгляду справи в суді вказаний акт є чинним та не оскаржений ОСОБА_1 де Берай. Акт підписаний з наданням заперечень. А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для належного оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 251, 256, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 де Берай до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення та доопрацювання з метою забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

СУДДЯ: Л. В.Шевченко