Court ruling № 53614049, 19.11.2015, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/1742/15-к

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

з участю прокурора Тельпіса М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому у кримінальному провадженні 2015110000000074 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні 19.11.2015 під час дослідження письмових доказів обвинувачення захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом Копій витягу із Журналу реєстрації повідомлень Переяслав-Хмельницького МВ на 36 аркушах.

Посилається на те, що прокурором не зазначено правової підстави отримання даних доказів та не надано документу, що підтверджує це.

Прокурор Тельпіс М.В. зауважив, що на даний час він не має змоги вказати, що стало правовою підставою отримання копій цих документів, однак в наступних судових засіданнях надасть документ, що це підтверджує. У разі ненадання ним такого доказу, суд вправі в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення вирішити питання допустимості доказу.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав прокурора.

Захисник ОСОБА_4, обвинуваченні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 Захисник ОСОБА_4, крім того, зауважив, що даний доказ є неналежним, бо прокурор повинен зазначити джерело походження доказів, правову підставу їх отримання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 с т. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Частина друга даної статті передбачає, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Прокурор зазначив, що має змогу подати документ, що підтверджує правову підставу здобуття в якості доказу подані Копій витягу із Журналу реєстрації повідомлень, на що має право в силу ст. 350 КПК України.

Очевидної недопустимості поданого доказу судом не встановлено, тому це питання буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5

Керуючись ст.89 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказом Копій витягу із Журналу реєстрації повідомлень Переяслав-Хмельницького МВ на 36 аркушах - відмовити.

Суддя Я.І.Керекеза