Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/391/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2015 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Волощука В.В.
секретаря Федорчук О.В.
з участю:
прокурора Вінійчук Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську в залі суду подання прокурора Олевського району молодшого радника юстиції про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, засудженому 20.01.2014 року Олевським районним судом Житомирської області, за ч.1 ст.286 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_1, засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. Вирок суду набрав чинності 21.02.2014 року.
02.09.2015 року прокурор Олевського району звернувся до суду із поданням про заміну засудженому ОСОБА_1, покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, так як засуджений добровільно покарання не виконав не сплативши штрафу, від виконання вироку ухиляється, у зв'язку з чим є потреба замінити покарання.
Засуджений ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, але надав до суду довідку Відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції від 23.10.2015 року №03-22/4783, з якої слідує, що на виконанні ВДВС Олевського РУЮ у базі даних унесених до ЄДР виконавчих проваджень, щодо виконавчих документів про стягнення штрафів та інших видів стягнень з ОСОБА_1, не перебуває.
Дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши думку прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Так відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі, відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується судом, який ухвалив вирок.
Згідно ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Таким чином, враховуючи те, що засудженим ОСОБА_1, фактично сплачено штраф у розмірі 3400 грн., призначений йому вироком Олевського районного суду Житомирської області від 22.01.2014 року, що стверджується довідкою ВДВС Олевського РУЮ від 23.10. 2015 року за №03-22/4783, тому підстави для зміни покарання відсутні.
Керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В поданні прокурора Олевського району молодшого радника юстиції про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: В. В. Волощук
The court decision No. 53612879, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 18.11.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 287/391/13-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: