Decision № 53611087, 18.11.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015Справа №910/25849/15За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма»

до Приватного підприємства «Флаін Фешн»

про стягнення 36200 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Мостова Л.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення безвідсоткових позик за Договорами № 04-07/2013 від 04.07.2013, № 10-07/2013 від 10.07.2013, № 15-07/2013 від 15.07.2013.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії для його належного повідомлення про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, оскільки ухвали надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та з матеріалів справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача.

Судом враховано викладену у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 правову позицію, що у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладених між Позивачем, як позикодавцем, та Відповідачем, як позичальником, Договорів № 04-07/2013 від 04.07.2013, № 10-07/2013 від 10.07.2013, № 15-07/2013 від 15.07.2013 (з внесеними змінами, разом далі - Договори), Відповідачу були надані строкові поворотні безпроцентні фінансові допомоги у вигляді позик разом у сумі 36200 грн., що підтверджується залученими до справи копіями проведених банком платіжних доручень та картками про рух коштів по рахунку, які складені за підписом генерального директора та головного бухгалтера Позивача.

За умовами Договорів (з урахуванням внесених змін) Відповідач повинен був повернути: 20000 грн. до 04.07.2015, 1200 грн. до 10.07.2015 та 15000 грн. до 15.07.2015, чого Відповідачем зроблено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідач суму неповернутої позики разом у сумі 36200 грн. перед судом належними засобами доказування не спростував.

Вимогу Позивача від 14.08.2015 про повернення сум позик, у тому числі і спірних, у зв'язку з пропущенням Відповідачем встановлених Договорами строків їх повернення, Відповідачем було отримано 22.08.2015, однак залишено без відповіді та задоволення. Зворотного матеріали справи не містять.

Отже, вищеописаними доказами доведено прострочення Відповідачем повернення суми позики в розмірі 36200 грн., тому вимоги про стягнення 36200 грн. згідно зі статтями 525, 526, 530, 1049 ЦК України, ст. 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд зауважує, що наявні у матеріалах справи докази накладення на Позивача контролюючими органами санкцій, оскільки на їх думку укладення Договорів було здійснено з порушенням умов ліцензування, для вирішення даного спору значення не має, оскільки порушення чи не порушення Позивачем умов ліцензування не звільняє Відповідача від обов'язку повернути отримані від Позивача кошти, строк повернення яких настав та про повернення яких направлялася вимога за ст. 530 ЦК України, та отже, утримувати які (грошові кошти - суму позики) у Відповідача підстави відсутні.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Флаін Фешн» (м. Київ, вул. Заболотного, 90, квартира 56; ідентифікаційний код 38683367) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 34; ідентифікаційний код 33592726) 36200 (тридцять шість тисяч двісті) грн. заборгованості, а також 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.11.2015

Суддя Сташків Р.Б.