Court ruling № 53610784, 17.11.2015, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

17.11.2015р. Справа № 905/107/15

Господарський суд в особі головуючого судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Татарина Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область, про розстрочку виконання рішення по справі:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Корундум», м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область,

про стягнення 40655,58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - не явився;

від відповідача (боржника) – не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник за наказом господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення від 03.11.2015року, виданого відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015р., звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення терміном на три місяці по 31 січня 2016 року рівними частинами починаючи з листопада 2015 року.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на скрутне фінансове становище ТОВ «Гірничі машини – ДрМЗ» та неможливість одноразово погасити борг перед стягувачем з причин: загострення соціальної та економічної ситуації на сході України, проведення антитерористичної операції, наявну фінансову кризу в країні, істотну зміну курсу української гривні, різку девальвацію національної валюти та інфляцію, суттєву зміну кон’юнктури ринку, знаходження відповідача в зоні бойових дій в зоні АТО. Відповідач просить суд розглянути дану заяву без його участі в зв’язку з тяжким фінансовим станом.

Представники сторін не скористались своїм законним правом на участь у судовому засіданні про час і місце якого були повідомлені належним чином. Кредитор не надав відзив на заяву боржника про розстрочення виконання рішення.

Розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання рішення від 20.07.2015р. господарського суду Донецької області, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника, або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, зокрема розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочки повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк, встановлений в наказі господарського суду. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у державі, наявність надзвичайних подій тощо.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи положення норм процесуального законодавства, при зверненні до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення заявником повинні бути доведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Керуючись принципами повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з огляду на всі представлені сторонами документи, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказувалось вище, в обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на скрутне матеріальне становище у зв’язку з нестабільною та складною політичною ситуацією в країні, внаслідок подій на сході держави, загострення соціальної та економічної ситуації на сході України, проведення антитерористичної операції, наявну фінансову кризу в країні, істотну зміну курсу української гривні, різку девальвацію національної валюти та інфляцію, суттєву зміну кон’юнктури ринку, знаходження відповідача в зоні бойових дій в зоні АТО.

Відповідно до п.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” і за змістом статті 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин. {Абзац перший підпункту 2.5 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 2 від 24.11.2014}.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Фінансовий стан підприємства-боржника не повинен впливати на інтереси і законні права кредитора. Наявність фінансової кризи, істотна зміна офіційного курсу української гривні, різка девальвація національної валюти та інфляція, суттєва зміна кон’юнктури ринку впливає як на боржника, так і на кредитора і в цьому випадку не може бути підставою для розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги, що боржником не доведено конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк, встановлений в наказі господарського суду, господарський суд відмовляє у заяві боржнику про розстрочення виконання рішення.

На підставі ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецької області про розстрочення виконання рішення.

Суддя С.Ю. Гринько