Court ruling № 53600726, 02.04.2014, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2961/14

Номер справи місцевого суду: 501/5962/13-ц

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_3 (зацікавлені особи Овідіопольська районна прокуратура, ОСОБА_4, ОСОБА_5.) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області з нього стягнуто кошти у розмірі 208 гривень. Однак, в рішенні не вказано про відключення електроенергії та в судовому засіданні виявились інші обставини, які потребують встановлення, а саме: клопотання до Овідіопольської районної прокуратури про проведення запиту до Овідіопольської типографії про існування заказу №284-1000 від 08.02.2005 року, так як цим документом спростовуються наклепницькі твердження про самовільне підключення електричної енергії. Також ОСОБА_3 просив встановити факт правомірності всіх висловлювань з наданням даними працівниками РЕСу офіційних документів, які підтверджують самовільне підключення, факту зникнення знятого лічильника, тощо.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження, роз'яснено заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ними судових повісток, однак документи підтверджуючі поважність причин неявки до суду сторони не надали. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановляє ухвалу з додержанням норм права.

Не може бути скасована правильна по суті і справедлива ухвала суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи, що юридичний факт, який просить встановити заявник, пов'язаний з вирішенням спору про право, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що місцевим судом допущено порушення норм процесуального права.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув заяву, дав належу їй оцінку та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір в сумі 121, 80 гривень. на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ЄДРПОУ: 37607526; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан