Справа № 450/1867/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7449/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Однак апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи апелянт був відсутній при проголошенні оскарженого рішення, а також відсутні докази про направлення такого відповідачу.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.
Судовий збір оплачено у повному обсязі.
За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2011 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.
Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.
Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Бермес І.В.
The court decision No. 53598548, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 18.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 450/1867/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: