Court ruling № 53597943, 16.11.2015, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2-др/447/6/15Справа №447/3498/14-ц

У Х В А Л А

16.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву начальника Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вського районного суду Львівської області від 01.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького МУЮ у Львівській області про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення шкоди залишити без розгляду.

В своїй заяві заяву начальник Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького МУЮ у Львівській області про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення шкоди, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області документально підтвердженні судові витрати у розмірі 596,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно положень ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення суду не підлягає до задоволення, оскільки в процесі рзгляду даної цивільної справи така вимога представником третьої особи не заявлялася, в матеріалах справи відсутні будь які документальні підтвердження про понесенні судові витрати, а тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви начальника Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

ОСОБА_2 можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.