328/4309/15-ц
19.11.2015
2/328/1398/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановила:
ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
На підставі ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Однак, в порушення вищевказаних норм, позивачем не зазначені докази, які б підтверджували вказані ним в позовній заяві обставини, позовні вимоги не конкретизовані, позивачем не зазначено, які умови кредитного договору порушив відповідач, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 211566,92 грн., при цьому не зазначено з чого складається вказана заборгованість.
Крім того, в наданій позивачем копії кредитного договору №5185 від 15.04.2005 року вказано, що відповідачу надаються кредитні кошти для придбання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності володільця наземних транспортних засобів, вартість якого складає 626,12 грн., в той час, як вказана в позові сума за кредитним договором № 5185 від 15.04.2005 року складає 127441,63 грн.
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
ухвалила:
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 53596865, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 19.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 328/4309/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: