Court ruling № 53591084, 17.11.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/7433/15

Справа №643/3993/15-ц Головуючий1 інстанції - Сиротников Р.Є.

Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Кіпенко І.С.

УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшеничної Л.В., Кіся П.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із уточненим в подальшому позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми за продукцію у разі розірвання договору в розмірі 12 279,02 грн., що складається з наступного:

-1999,00 грн. вартості продукції;

- 85,00 грн. витрат, понесених споживачем в зв'язку з повернення продукції;

- неустойки - 8982,04 грн.

- 3% річних - 73,82 грн.

- інфляційних втрат -1139, 16 грн.

та відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000грн.

В обґрунтування позову вказував, що у червні 2014року він уклав договір на відстані за допомогою мережі Інтернет з продавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, яка здійснює торгівлю мобільними телефонами через сайти мережі Інтернет.

На сайті відповідача він замовив мобільний телефон - копію іРhoпе 5S, ціною 1999 грн. (процесор МТК МТ 6589 Quad-Соге АRМv7 Рrосessor, 1400МНz). Даний факт на його думку підтверджується Експрес-накладними та Декларацією на пересилання поштових відправлень Нової Пошти та записами телефонних розмов із відповідачем.

Але 05.06.2014 року він Новою Поштою отримав мобільний телефон але іншу копію іРhqпе 5S із гіршими характеристиками, який він не замовляв.

Вважає, що ФОП ОСОБА_3, своїми діями порушила ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» та та п.п. 2.5, 2.6, 2.7 «Правил продажу товарів на замовлення та поза торгівельними або офісними приміщеннями», затвердженими наказом Міністерства економіки України 19.04.2007 року.

Відповідачка добровільно грошову суму не повернула.

В судовому засіданні першої інстанції позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідачка ФОП ОСОБА_3 позов не визнала, надавши письмові заперечення вказавши, що не мала ніяких право відношень з позивачем.

Справу розглянуто за відсутності відповідачки повідомленої про час і місце слухання справи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

В судове засідання ФОП ОСОБА_3 не з'явилась.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів того, що він замовляв мобільний телефон - копію іРhoпе 5S, ціною 1999 грн. саме з вказаними ним характеристиками, -процесор МТК МТ 6589 Quad-Соге АRМv7 Рrосessor, 1400МНz, та що отримав мобільний телефон - копію іРhoпе 5S, ціною 1999 грн. але з іншими характеристиками.

З наданих ОСОБА_2 копій накладних та декларацій про переведення коштів, підтверджується лише ціна товару 1999 грн., сторонами угоди зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якості товару зазначено «інші запчастини».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд, обґрунтовано виходив з того, що надані позивачем докази не дають можливості встановити сторони та предмет угоди. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За встановлених обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог. Такий висновок суду є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді