Court ruling № 53589945, 09.11.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

09.11.2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7882/15-ц

Провадження № 2/642/2311/15

09 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про визнання факту належності документа і визнання права власності на 30/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадщини за законом,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання факту належності документа і визнання права власності на 30/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадщини за законом

Ухвалою суду від 14.09.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

29.10.2015 року представником позивача до канцелярії суду надано уточнену позовну заяву, та квитанцію про сплату судового збору у сумі 487, 20 грн.

З наданої уточненої позовної заяви вбачається, що замість двох позивачів, уточнений позов заявляє один позивач, а саме ОСОБА_1, та він просить суд визнати факт належності договору купівлі-продажу від 15 липня 1967 року 30/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 14 по провулку Чернігівському в м.Харкові на імя ОСОБА_7 ОСОБА_8; визнати факт, що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_9 та ОСОБА_10; визнати за ОСОБА_1 право власності на 30/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 14 по провулку Чернігівському в м.Харкові в порядку спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_9, померлого 04 листопада 2003 року в м.Харкові.

Отже позивачем заявлено кілька позовних вимог, а саме дві позовні вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

У звязку з цим, позивачем повинен бути сплачений судовий збір у сумі, передбаченій п.1,2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, при перевірці суми, сплаченої позивачем, встановлено, що судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що позивач, не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про визнання факту належності документа і визнання права власності на 30/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадщини за законом- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: