Court ruling № 53589083, 18.11.2015, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/2505/15-ц

провадження №2-п/619/72/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18.09.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ВТБ Банк» КОД ЄДРПОУ 14359319, заборгованість за кредитним договором №R53100497289B від 06 грудня 2013 року у розмірі 60608 (шістдесят тисяч шістсот вісім) гривень 37 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «ВТБ Банк» КОД ЄДРПОУ 14359319, суму сплаченого судового збору в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 08 копійок.

07.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування цього рішення, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні, а тому був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення проти позову.

Крім того, в обґрунтування ОСОБА_1 зазначив, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно хворіє, тому він позбавлений можливості сплачувати борг банку.

В судове засідання відповідач не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, оскільки сторони повідомлені належним чином. Представник позивача втретє подає заяву про відкладення, що є зловживанням правом.

З урахуванням положень ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про час та місце проведення судового засідання відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у розписці та зворотному повідомленні (а.с.29, 32), про що не заперечує сам відповідач. Причини неявки суд не повідомив.

Інші підстави, на які посилається відповідач, як на підставу скасування заочного рішення, не мають суттєвого значення і не впливають на суть прийнятого судом рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков