Court ruling № 53586942, 18.11.2015, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/2812/15-ц

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод в у користуванні та розпорядженні своїм майном,

встановив:

28.10.2015 до суду надійшла вищевказана цивільна справа

Провадження здійснювалось головуючим суддею Овдієнко К.М., яка 17.11.2015 звільнена з займаної посади.

18.11.2015 вказана справа за результатом повторного автоматизованого розподілу надійшла на розгляд судді Залеській А.О.

Вивчивши позовну заяву, встановлено, що провадження по справі було відкрите суддею Овдієнко К.М. за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач у своєму позові не вказує, в яких правовідносинах він перебуває з Нотаріусом та якими своїми діями відповідач порушує його право власності на земельну ділянку.

Обраний позивачем спосіб захисту свого права - припинення дій, про що він зазначає в позові, є формальним та не повязаним зі змістом позовних вимог. Ці вимоги не мають зобовязального характеру та ніяк не обґрунтовані неправомірними діями відповідача відносно земельної ділянки, що належить позивачу.

Позивач не викладає зміст порушених прав та інтересів, тобто не зазначає яким чином обтяження заборона відчуження житлового будинку, який знесено (фактично знищено), створює перешкоди для користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій був розміщений будинок.

Не викладає обставини чи відбулось припинення права власності певної особи боржника на будинок в порядку спадкування, а потім нового власника в порядку ст. 349 ЦК України.

Не вказує про відсутність спадкового чи іншого обовязку позивача перед кредитором попереднього власника житлового будинку.

Крім цього, зміст позовних вимог є неконкретним, вони не повязані з відповідальною особою, та фактично містять вказівку для суду наказового характеру, а саме: «вилучити заборону з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна зареєстрованого 09.08.2004 реєстратором Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори…». При цьому, не вказано ні назва обєкта обтяження, ні його місце знаходження, ні назву реєстратора, ні реєстровий номер заборони відчуження. Виникає питання, як і хто буде виконувати рішення суду.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід змінити зміст позовної заяви у відповідності до вимог процесуального закону, а позовні вимоги викласти у відповідності з нормами матеріального права.

Недоліки, на які вказав суд, слід виправити протягом встановленого судом строку.

В іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду, у відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 67, 68, 119 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод в у користуванні та розпорядженні своїм майном - прийняти до свого провадження та надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви до 25.11.2015

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 26 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська