КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/16448/15
У Х В А Л А
"18" листопада 2015 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю.., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання рішення незаконним №4775-23, -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання рішення незаконним №4775-23 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 р. о 09:50 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ключкович В.Ю.
The court decision No. 53582702, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 18.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 826/16448/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: