Провадження 2-во/168/2/15
Справа № 168/281/15-ц
У Х В А Л А
про виправлення описки
18.11.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Хаврони О.Й.,
з участю секретаря Островерхої Т.С.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 09.11.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и в :
09.11.2015 року Старовижівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яким вказаний позов задоволено частково.
Під час написання ухваленого судового рішення судом допущено описку в резолютивній частині повного тексту рішення і в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення, а саме: замість «49%» вказано «51%», а замість «51%» вказано «49%».
Позивач не заперечила проти виправлення описки, просить виправити арифметичну помилку в рішенні, про що подала відповідну заяву.
Відповідач у судовому засіданні пояснив, що повністю відмовляється сплачувати витрати на проведення експертизи, не погодився із рішенням суду по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи текст мотивувальної частини рішення, поділ будинковолодіння здійснено за варіантом поділу №2 будівельно-технічної експертизи, згідно з яким позивачу виділено частину будинку позначену на схемі жовтим кольором, яка згідно з висновком експертизи становить 49% /а.с. 63 зворот/, разом з тим в рішенні помилково вказано, що така площа становить 51%, а відповідачу виділено частину будинку позначену на схемі рожевим кольором, яка згідно з висновком експертизи становить 51% /а.с. 63 зворот/, разом з тим в рішенні помилково вказано, що така площа становить 49%.
Враховуючи висновок експертизи, перелік приміщень, які виділяються сторонам є незмінним і відповідає висновку експертизи, повністю відповідає варіанту поділу №2 відповідно до висновку експерта, а помилково вказана лише площа виділених часток. Вказану описку слід виправити, оскільки рішення при цьому по суті не змінюється.
Позивач також просить виправити арифметичну помилку. Вважає, що здійснюючи поділ майна подружжя в рівних частках, але не таким чином, як вона просила, суд повністю задовольнив її позовні вимоги, тому і судові витрати повинні бути повністю стягнуті з відповідача. Вважає це арифметичною помилкою і яку просить виправити.
Такі доводи не заслуговують на увагу. Оскільки у мотивувальній і резолютивній частині рішення зазначено, що позов задоволено частково, а відповідно до цього і судові витрати стягуються частково, задоволення заяви позивачки призведене до зміни по суті рішення суду в частині стягнення судових витрат.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
ухвалив:
Виправити описки, допущені в рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 09.11.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини повного тексту рішення і резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення, замість слів «51%» слід читати «49%»; в абзаці шостому резолютивної частини повного тексту рішення і резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення, замість слів «49%» слід читати «51%».
У задоволенні клопотання про виправлення арифметичної помилки відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 53575733, Stara Vyzhivka District Court of Volyn Oblast was adopted on 18.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 168/281/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: