Decision № 5357537, 08.10.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" жовтня 2009 р. № 9/153-38. за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства “Будсантехсервіс”, с. Богушівка Луцького району

про стягнення 129 177 грн. заборгованості

СУДДЯ Соломка Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_3адвокат, договір про ведення справи в суді від 28.09.2009 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обовязки представнику позивача розяснено відповідно до ст.ст. 20,22 ГПК України. Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

У судовому засіданні 08.10.2009 р. за згодою представника позивача відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства “Будсантехсервіс” 129 177 грн. заборгованості по договору підряду від 04.02.2009 р. та судові витрати по справі.

Відповідач у засідання суду не зґявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 27.08.2009 р. уповноваженій особі підприємства.

Водночас, через канцелярію суду відповідачем подано лист від 02.10.2009 р., згідно якого ПП “Будсантехсервіс” позов визнає, просить розглядати справу за відсутності представника підприємства.

Оскільки явка представника відповідача у судове засідання не визнавалась обовґязковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2009 р. між підприємцем ОСОБА_1 (підрядником) та ПП «Будсантехсервіс» (замовником) укладений договір підряду (а.с.8-12).

Предметом договору підряду від 04.02.2009 р., укладеного між сторонами, є виконання робіт по водовідливу із траншей при перенесенні зовнішніх мереж і водопостачання на будівництві торгово-розважального центру по пр. Відродження в м. Луцьку.

Згідно п.1.2,2.1,2.9 договору Підрядник бере на себе зобовязання своїми чи залученими силами і засобами в межах договірної ціни, яка становить 120000 грн., за завданням Замовника виконати всі передбачені п.1.1 договору роботи, а Замовник зобовязується прийняти результати роботи і повністю оплатити вартість виконаних Підрядником робіт протягом 5 календарних днів з дня підписання Замовником акту приймання виконаних робіт по даному договору.

Відповідно до п.8.1 договору здавання-приймання робіт здійснюється за актом приймання виконаних робіт. В ході приймання виконаних робіт сторонами підписуються акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

На виконання умов договору позивачем виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 129177 грн., що стверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 від 31.03.2009 р., підписаних сторонами без заперечень та скріплених печатками підприємця ОСОБА_1 та ПП «Будсантехсервіс»(а.с.13-16).

Відповідач розрахунки за виконані роботи згідно умов договору не провів.

30.04.2009 р. позивачем направлена на адресу відповідача претензія з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 129177 грн. в семиденний термін (а.с.17), яка залишена останнім без відповіді та реагування.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 ГК України сторони повинні виконувати зобовязання належним чином і у встановлений договором строк.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем в розмірі 129177 грн. не сплачена, визнана відповідачем, стверджується матеріалами справи, тому вимога позивача про її стягнення підставна та підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 1 292 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Будсантехсервіс” (Волинська обл., Луцький район, с. Богушівка, вул. Зелена, 14, код ЄДРПОУ 34214706) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) 129 177 грн. боргу, 1292 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л. І. Соломка

Дата виготовлення повного

тексту рішення 12.10.2009 р.