Court ruling № 53574864, 18.11.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/7237/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Скорик С.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.09.2015р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Херсоні.

На зазначену постанову суду УПФУ в м.Херсоні подало апеляційну скаргу, яку, у зв'язку з несплатою судового збору, ухвалою від 28.10.2015р. залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали УПФУ в м.Херсоні подало заяву про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, обгрунтовану тим, що на рахунках Управління відсутні кошти для сплати судового збору.

Вважаю вказане клопотання необгрунтованим, оскільки умовою застосування ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.88 КАС України для відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк є врахування майнового стану сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Переконливі докази, які б дали підстави для відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні. УПФУ в м.Херсоні не надано суду жодного доказу в підтвердження відсутності коштів на рахунках Управління для сплати судового збору. Зокрема, відсутній кошторис видатків УПФУ в м.Херсоні, який би підтверджував зазначені апелянтом у поданій ним заяві обставини об'єктивної неможливості виконати вимоги ухвали суду від 28.10.2015р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч.3 ст.108, ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки УПФУ в м.Херсоні не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015р., а подана ним заява не підтверджена документально, тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про відстрочення або розстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.09.2015р. повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя