Court ruling № 53574597, 18.11.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 359/7106/15-а

Суддя доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову та прийняти іншу, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу відповідача, управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії, залишено без руху.

Як вбачається з Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року, у резолютивній частині невірно зазначено: позивача, відповідача, суд першої інстанції, дату постанови суду першої інстанції, предмет позову. Так, в абзаці другому зазначено: «Апеляційну скаргу Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Розсішки» до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху», а правильно було б зазначити: «Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху».

Згідно ст.169 КАС України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції. Коментована стаття містить простіший порядок усунення таких помилок судом, що їх допустив.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 165, 169, 197, 212, 254 КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року, зазначити : «Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху».

Дана ухвала є невід'ємною частиною Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя В.О. Аліменко

Суддя Аліменко В.О.