Court ruling № 53574253, 16.11.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

(про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню)

16 листопада 2015 року м. Київ № 826/17673/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. вирішив заяву про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню по справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, Артемівського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді,ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у адміністративній справі № 826/17673/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувано наказ МВС України № 879 від 11.08.2014 року в частині накладення на начальника Часів-Ярського ВМ Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;

Визнано протиправним та скасовано наказ МВС України № 1667 о\с від 26.08.2014 року в частині звільнення начальника Часів-Ярського ВМ Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

Ухвалено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Часів-Ярського ВМ Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області та стягнути на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

На виконання даної постанови 03.07.2015 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист по адміністративній справі № 826/17673/14.

28.07.2015 відповідач 1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 03.07.2015 № 826/17673/14 таким, що не підлягає виконанню, яку мотивує тим, що у судовому рішенні не визначено який саме орган повинен виконати судове рішення в частині поновлення позивача на посаді.

Вказує, що відповідно до переліку № 4 наказу МВС України 30.06.2011 № 378 «Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу та працівників в внутрішніх справ» поновлення ОСОБА_1 на посаді відноситься до компетенції начальника ГУ МВС України в Донецькій області.

Оскільки позивач не проходив службу на посадах в Центральному апараті МВС України, а перебував на посаді, яка знаходиться в штаті Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, та призначався на посаду не наказом МВС України, а наказом ГУМВС України в Донецькій області від 12.08,2013 № 300 о/с, то постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 1015 в частині поновлення позивача на посаді підлягає виконанню саме ГУ МВС України в Донецькій області, а не МВС України.

До заяви додав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 48037788 від 06.07.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2015 року.

У судовому засіданні представник відповідача 1 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав, просив суд її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні повідомив, що 03.11.2015 року він був поновлений на посаді згідно наказу ГУ МВУ України в Донецькій області № 331, а 06.11.2015 року звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням. Однак доказів вказаного представники сторін суду не надали.

Представники відповідачів 2 та 3 у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином. Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлення належним чином, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналізуючи наведені норми КАС України, суд робить висновок про те, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- помилкова видача виконавчого листа;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

- з інших причин, зокрема у разі втрати виконавчого документа, який повинен бути повернутий до суду.

Жодна із перерахованих обставин представником відповідача не доведена, доказів виконання рішення не надано.

Щодо наведених у заяві доводів про розподілення обов'язку для відновлення порушених прав позивача, вони не досліджувалися у судових засіданнях за ігноруванням приписів ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України з боку відповідачів. За таких підстав, відповідачі солідарно мають здійснювати заходи спрямовані на відновлення прав позивача, а понесені витрати будуть розподілені між ними після виконання зобов'язання по виконанню судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що визначені боржником підстави для визнання виконавчого листа № 826/17673/14 таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують обставини, наведені в ч. 2, 4 ст. 259 КАС України.

Стосовно вимоги відповідача щодо зупинення виконання згідно виконавчого листа від 03.07.2015 року по справі № 826/17673/14 суд зазначає про відсутність законодавчо визначених підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 158-160, 165, 167, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Міністерства внутрішніх справ України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді: В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов