№ 53574154, 16.11.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення

16 листопада 2015 року м. Київ № 826/17673/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. вирішив питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, Артемівського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ МВС України № 879 від 11.08.2014 року в частині накладення на начальника Часів-Ярського ВМ Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;

- визнати протиправним та скасувати наказ МВС України № 1667 о\с від 26.08.2014 року в частині звільнення начальника Часів-Ярського ВМ Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Часів-Ярського ВМ Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області;

- стягнути на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року р. у адміністративній справі № 826/17673/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №879 від 11.08.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Артемівського МВ, Краснолиманського МВ, Дзержинського МВ та УДАІ ГУМВС України в Донецькій області» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №1667о/с від 26.08.2014 «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас на підставі п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114, звільнення начальника Часів-Ярського ВМ Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Часів-Ярського ВМ Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області.

Зобов'язано Артемівський міський відділ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.08.2014 року.

Постановлено допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Часів-Ярського ВМ Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області та стягнення з Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

05.10.2015 р. до суду надійшла заява позивача про прийняття додаткового судового рішення у адміністративній справі № 2а-17673/14, яким стягнути з Артемівського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.08.2014 року по 24.09.2015 року у розмірі 65839,46 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2015 року.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги, представник відповідача 1 проти задоволення заяви заперечував.

Представники відповідачів 2 та 3 у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином. Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлення належним чином, не перешкоджає розгляду питання.

Позивач як на підставу для ухвалення додаткової постанови посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, якою затверджено порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства. Згідно роз'яснень територіального органу казначейства виконавчі документи в яких не визначена сума стягнення приймаються до виконання.

Також, Відповідно до постанови Верховного Суду України № 21- -13 від 14.01.2014 року колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України встановила, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви та постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у адміністративній справі № 826/17673/14, Окружним адміністративним судом м. Києва розглянуті всі позовні вимоги позивача, а отже підстав для прийняття додаткової постанови відсутні.

Керуючись статтями, 160, 165, 168,185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 826/17673/14.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді: В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов