Справа № 2-211/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді Каліберди В.А.
при секретарі - Пушкар І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
В С Т А Н О В И В :
Позивач ВАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз 23 лютого 2010 року звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за надані послуги.
В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги та пояснила, що згідно договору №1-22-245 від 23 січня 2008 року про надання населенню послуг з газопостачання Нововодолазька філія ВАТ „Харківгаз надавала послуги з газопостачання гр. ОСОБА_1. Споживач систематично порушував вимоги договору та Постанови Кабінету Міністрів №2246 від 09.12.1999 року, внаслідок чого сума заборгованості станом на 01 січня 2010 року склала 2145 грн 74 коп. В добровільному порядку відповідач від сплати боргу відмовляється, що змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом.
У попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримала, прохала стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 2145 грн 74 коп та судові витрати в розмірі 81 грн.
Представник відповідача, яка діяла за довіреністю, позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно згідно договору про надання послуг з газопостачання №1-22-245 від 23 січня 2008 року ВАТ " Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз зобовязувалось постачати природний газ для побутового споживання, а споживач зобовязаний своєчасно здійснювати оплату за використаний природний газ.
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 24.04.2004 року за №476 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
У разі несплати споживачем за надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі або платіжному документі, та неотримання газопостачальником протягом 5 днів повідомлення про оплату споживачу надається письмове попередження про припинення газопостачання.
Відповідно до вимог ст.509 ЦК України між ОСОБА_1 та ВАТ „Харківгаз виникли певні зобовязання, виражені в наданні послуг споживачу з газопостачання, в звязку з чим був заключений договір на надання послуг з газопостачання.
Згідно умов договору ВАТ „Харківгаз зобовязаний забезпечувати безпечне постачання природного газу для побутового споживання, проводити технічне обслуговування газопроводів, дворових вводів, газових приладів споживача, припиняти газопостачання споживачеві в разі порушення термінів сплати, передбачених договором, за надані послуги.
З моменту виникнення зобовязання між ВАТ „Харківгаз та відповідачем, останній систематично ухиляється від виконання зобовязань, не сплачуючи за спожитий газ, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01 січня 2010 року становить 2145 грн 74 коп., що підтверджується довідкоюрозрахунком боргу, наданим позивачем.
В силу ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача, так як в судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували в договірних відносинах, позивач виконував умови договору, а відповідач в порушення вказаного договору використовував природний газ, але не сплачував кошти за користування ним.
Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., що підтверджено квитанціями про сплату.
В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому суд вважає, що всі понесені позивачем ВАТ „Харківгаз судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз", р/р 260303012987 у ХОУ ВАТ „Ощадбанк м. Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ 03359500 заборгованість за надані послуги в розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок пять) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз", р/р 26002060384824, МФО 351533 в ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк, код ЄДРПОУ 23008719 сплачені судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, або в порядку частини ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.А. Каліберда
The court decision No. 53569899, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.04.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-211/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: