Court ruling № 53569480, 02.09.2015, Lubny City and District Court of Poltava Oblast

Справа №539/2495/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А.Павличенко

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління ДАІ МВС України в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління ДАІ МВС України в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що являючись співвласником разом з ОСОБА_3 автомобіля OPEL, моделі VIVARO, днз ВІ 8165 BE з вини відповідачів не може зареєструвати на себе цей автомобіль та користуватися ним в зв"язку з чим прохає :

1.Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію автомобіля марки OPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз ВІ 8165 BE, яка була здійснена органами РЕР Управляння ДАІ МВС України в Полтавській області 23.09.2014 року за відповідачем ОСОБА_5 і підтверджена свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ N2396809 від 23.09.2014 року.

«2. Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Управління ДАІ МВС України в Полтавській області здійснити всі передбачені діючим законодавством України дії з державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля типу «загальний легковий», марки OPEL, модел VIVARO з відповідача ОСОБА_5 на законних співвласників цього автомобіля (ОСОБА_3 та ОСОБА_1), відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 02.12.2014 року по справі №539/3563/14-ц та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року. При цьому реєстрацію вказаного транспортного засобу провести за співвласником автомобіля ОСОБА_1, а стосовно іншого співвласника ОСОБА_3, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу у графі «Особливі відмітки» зробити запис, про те що ОСОБА_3 має право керувати (експлуатувати) та є співвласником. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки на автомобіль видати на руки ОСОБА_1.»

3.Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі по 10000 грн з кожного.

4.Стягнуті понесені нею судові витрати (судовий збір, оплату витрат на правову допомогу адвоката тощо) стягнути на мою користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у рівній частині, тобто по 1/2 моїх витрат з кожного.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 №2 щодо зобов"язання Управління ДАІ МВС України в Полтавській області здійснити всі передбачені діючим законодавством України дії з державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля типу «загальний легковий», марки OPEL, модел VIVARO з відповідача ОСОБА_5 на законних співвласників цього автомобіля (ОСОБА_3 та ОСОБА_1), відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 02.12.2014 року по справі №539/3563/14-ц та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року. При цьому реєстрацію вказаного транспортного засобу провести за співвласником автомобіля ОСОБА_1, а стосовно іншого співвласника ОСОБА_3, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу у графі «Особливі відмітки» зробити запис, про те що ОСОБА_3 має право керувати (експлуатувати) та є співвласником. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки на автомобіль видати на руки ОСОБА_1 оскільки вказана вимога пред"явлена до УДАІ УМВС України в Полтавській області не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідач ОСОБА_3 підтримав свого представника.

Відповідач ОСОБА_5 згідно своєї письмової заяви прохав проводити розгляд справи без нього.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області також звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження в частині позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України щодо зобовязання УДАІ УМВС України в Полтавській області здійснити всі передбачені законодавством України дії з державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки марки OPEL модель VIVARO, д.н.з. ВІ 8165 BE та як справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляд справи прохав проводити без нього.

Позивач, його представник заперчують проти задоволення даних клопотань вважаючи їх безпідставними, направленими на затягування розгляду справи, позовні вимоги зазначені в п.2 повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства разом з іншими заявленими у позові вимогами

Заслухавши думку сторін, їх представників, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників відповідача ОСОБА_3 та представника УДАІ УМВС України в Полтавській області виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління ДАІ МВС України в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди при цьому прохала суд:

1. визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію автомобіля марки OPEL, моделі VIVARO, 2004 року випуску, днз ВІ 8165 BE, яка була здійснена органами РЕР Управляння ДАІ МВС України в Полтавській області 23.09.2014 року за відповідачем ОСОБА_5 і підтверджена свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ N2396809 від 23.09.2014 року.

2.Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Управління ДАІ МВС України в Полтавській області здійснити всі передбачені діючим законодавством України дії з державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля типу «загальний легковий», марки OPEL, модел VIVARO з відповідача ОСОБА_5 на законних співвласників цього автомобіля (ОСОБА_3 та ОСОБА_1), відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 02.12.2014 року по справі №539/3563/14-ц та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року. При цьому реєстрацію вказаного транспортного засобу провести за співвласником автомобіля ОСОБА_1, а стосовно іншого співвласника ОСОБА_3, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу у графі «Особливі відмітки» зробити запис, про те що ОСОБА_3 має право керувати (експлуатувати) та є співвласником. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки на автомобіль видати на руки ОСОБА_1.»

3. стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі по 10000 грн з кожного.

4. стягнути понесені нею судові витрати (судовий збір, оплату витрат на правову допомогу адвоката тощо) на її користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у рівній частині, тобто по 1/2 моїх витрат з кожного.

Згідно ст.15 ЦПК України визначена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ, і зокрема п. 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України виключає з цієї компетенції правовідносини, що слід розглядати в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2. ст. 17 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Судом встановлено, що спір виник між фізичною особою ОСОБА_1 з суб"єктом владних повноважень УДАІ УМВС України в Полтавській області, який стосується зобов"язання останнього у здійснені дій по реєстрації ( перереєстрації) транспортного засобу.

Згідно п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. №341, Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

До повноважень Державтоінспекції відповідно до підп. 4 п. 4 Положення, зокрема, віднесено, здійснення контролю за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо: прав і обовязків учасників дорожнього руху; допуску громадян до керування транспортними засобами, реєстрації та обліку цих транспортних засобів; переобладнання та експлуатації транспортних засобів.

Згідно підп. 19 п. 4 Положення, до повноважень ДАІ віднесено проведення державної реєстрації (перереєстрації, знаття з обліку) та облік призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що у даному спорі Управління ДАІ є субєктом владних повноважень при виконанні покладених на нього завдань, і позовні вимоги полягають у зобовязанні цього субєкта вчинити дії, повноваження на вчинення яких делеговані йому Державою та є його функціями.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа підсудні окружним адміністративним судам.

Статтею 16 ЦПК України визначено, що: "Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства".

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов"язання УДАІ УМС України в Полтавській області здійснити всі передбачені законодавством дії з державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 205 п.2 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов"язання УДАІ УМВС України в Полтавській області здійснити всі передбачені законодавством України дії з державної реєстрації ( перереєстрації) автомобіля типу «загальний легковий», марки марки OPEL модель VIVARO, 2004 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. ВІ 8165 BE.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління ДАІ МВС України в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині зобов"язання УДАІ УМВС України в Полтавській області здійснити всі передбачені законодавством України дії з державної реєстрації ( перереєстрації) автомобіля типу «загальний легковий», марки марки OPEL модель VIVARO, 2004 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. ВІ 8165 BE закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.