Court ruling № 53567270, 23.11.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" листопада 2011 р. Справа № 5021/1525/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми (вх. №4991С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.09.11 р. по справі № 5021/1525/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав", м. Суми

про визнання банкрутом -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2011 року порушено провадження у справі № 5021/1525/2011 за заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" м. Суми (40031, АДРЕСА_1, код 30560995) та призначено підготовче засідання на 04.08.2011 року, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.09.2011 р. по справі № 5021/1525/2011 провадження у справі припинено; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено; зобов'язано державного реєстратора Виконком Сумської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство, у звязку з припиненням провадження у справі № 5021/1525/2011 про банкрутство ТОВ "Техносплав".

Кредитор - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції з ухвалою господарського суду від 27.09.2011 р. не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні ухвали порушив норми матеріального та процесуального права.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в звязку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" грудня 2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судових засідань № 2 (каб. № 105).

3. Зобовязати кредитора надати докази направлення копії апеляційної скарги на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2

4. Запропонувати боржнику та арбітражному керуючому надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

5. Зобовязати кредитора надати довідку від державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду апеляційної скарги

6. Викликати в судове засідання представників сторін та арбітражного керуючого з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома сторін та арбітражного керуючого, що їх нез'явлення в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.