Court ruling № 53564979, 16.11.2015, Commercial Court of Kyiv

Approval Date
16.11.2015
Case No.
910/22721/15
Document №
53564979
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/22721/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого сфера"

2) Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство" "Транспортник"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Гончаренко Є.В. - за довіреністю від 12.11.2015р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Корнієнко В.П. - за довіреністю від 11.08.2015р.

вільні слухачі: Бєлишев Д.Є. - представник ПАТ «Авант Банк» - за довіреністю від 28.08.2015р.

Суплік М.В. - представник ПАТ «Авант Банк» - за довіреністю від 28.08.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В вересні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого сфера" (відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство" "Транспортник" (відповідач-2) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/22721/15. Розгляд справи призначено на 28.09.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 19.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року, відповідно до ст.ст. 69, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 16.11.2015р. та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

12.11.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника Публічне акціонерне товариство «Авант Банк» надійшло клопотання про залучення даної юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015р., представник відповідача-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 19.10.2015р. не виконав.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

В судовому засіданні розглянуто клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Авант Банк» про залучення даної юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Беручи до уваги наведене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та ПАТ «Авант Банк», суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Авант Банк».

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, та з огляду на невиконанням ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Лого сфера" та ПАТ "Авант-Банк" вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 19.10.2015р., з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Приймаючи до уваги, наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також, предмет спору, характер процесу та його значення для заявника, суд вирішив відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Авант Банк» (03110, м. Київ, аул. Івана Клименка, 23, ідентифікаційний код 36406512).

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 02.12.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства «Авант Банк» копію позовної заяви з додатками, докази чого надати в судовому засіданні.

5. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позивачем вимог.

6. В порядку ст. 38 ГПК України повторно зобов'язати ТОВ "Лого сфера" та ПАТ "Авант-Банк" надати суду:

- договір про відкриття траншевої кредитної лінії №649 від 10.09.2014р. та додаткові договори до нього (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- договір поруки №649-2 від 30.12.2014р. та додаткові договори до нього (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

7. Повторно зобов'язати позивача надати суду протокол засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) №31 від 25.08.2015р., а також повідомлення про визнання договору застави майнових прав від 26.05.2015р. нікчемним та докази його направлення на адресу ПАТ "Авант-Банк".

8. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 02.09.2015р. у невиконаній частині.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

10. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

11. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 27.11.2015 р. з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.В. Цюкало

Часті запитання

Який тип судового документу № 53564979 ?

Документ № 53564979 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 53564979 ?

Дата ухвалення - 16.11.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53564979 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 53564979 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 53564979, Commercial Court of Kyiv

The court decision No. 53564979, Commercial Court of Kyiv was adopted on 16.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 53564979 refers to case No. 910/22721/15

This decision relates to case No. 910/22721/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 53564978
Next document : 53564981