Court ruling № 53563921, 09.11.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 917/1847/14 Вищий господарський суд України в складі колегії

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі Господарського суду Полтавської області № 917/1847/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4прозобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, докази сплати судового збору.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Однак, скаржником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Натомість при зверненні до суду з касаційною скаргою заявник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак скаржником не наведено жодних обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення його від сплати судового збору.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про звільнення від сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 917/1847/14 повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова