Court ruling № 53555665, 17.11.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

17.11.2015

Справа № 642/7950/15-ц;

Провадження 2/642/2337/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу споживчих цін, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 23030 грн. 37 коп., а також інфляційні витрати у розмірі 17042 грн. 47 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

У листопаді 2015 року позивач надала заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ДП «ХЗЕА» для його подальшого продажу на суму стягнення у розмірі 23030 грн. 37 коп.

В обгрунтування своєї заяви зазначила, що підставою забезпечення позову є обгрунтоване припущення позивача про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Причиною, у зв'язку з якою виникла потреба забезпечення позову є несумлінні дії відповідача напротязі всього терміну заборгованості (2010-2015 р.р.). Порушення вимог ЗУ «Про оплату праці», податкового законодавства та іншого законодавства України щодо сплати грошових зобов'язань, як платника податку на додану вартість, прибутку до відповідних бюджетів (місцевого та державного) України. Також є інформація (від колишніх працівників підприємства), що підприємство неправомірно списує та розпродає за безготівковий рахунок майно (металобрухт, обладнання та ін.), після чого посадовиим особами підприємства первинні бухгалтерські докумекнти знищуються.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, позивачем у заяві про забезпечення позову не додержано зазначених вимог, а саме конкретно не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не надано й обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати, не зазначено, на яке саме майно ДП «ХЗЕА» необхідно накласти арешт та не надано доказів того, що саме зазначене майно знаходиться у власності ДП «ХЗЕА».

У зв'язку з тим, що позивач не надала суду жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та у своїй заяві позивач зазначила лише припущення неправомірного розпродажу майна, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу споживчих цін відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов