Court ruling № 53555621, 18.11.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

18.11.2015

Справа №642/5671/15ц

Провадження №6/642/245/15

У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

18 листопада 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про внесення до судового наказу № 642/5671/15ц відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Представник заявника посилається на ст.ст. 103, 369 ЦПК України, якими визначено вимоги до судового наказу та порядок виправелення помилок у виконавчому листі. Однак, зі змісту заяви незрозуміло, про яку помилку йдеться, якщо в судовому наказі зазначені всі відомі суду дані боржників, за якими їх можна ідентифікувати для примусового стягнення заборгованості та судового збору.

Заявнику слід усунути вказане протиріччя, зазначити чітко, про яку саме помилку йдеться в судовому наказі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 28 жовтня 2015р. заява залишена без руху, заявнику наданий строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Ухвала суду, згідно повідомлення, отримана представником заявника12 листопада 2015 року, однак ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу №642/5671/15ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 Шрамко