Court ruling № 53554237, 15.10.2015, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5253/2015

Справа № 428/10402/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВСУ у Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12015130370002699 від 12.10.2015 року і погоджене з прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, не зареєстрований, мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 68А/72, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 11 жовтня 2015 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_5Г та ОСОБА_6 гуляли поблизу гаражного масиву в районі б.43 Б по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька. Під час прогулянки у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на незаконне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення групою осіб, реалізуючи який ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6, вчинити крадіжку з гаражу оскільки він знає місце де розташований гараж в якому можливо проломити стіну та викрасти з нього майно, ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення. Вчинений за попередньою змовою группою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приблизно о 14.00 годині підійшли до задньої стіни гаражу № 130 який розташований в гаражному масиві поблизу будинку № 43Б по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька, після чого ОСОБА_5, почав розбирати стіну вказаного гаражу, зробивши отвір, ОСОБА_5, через нього проник до приміщення гаражу та почав виставляти через отвір майно. ОСОБА_6 у свою чергу, перебував на вулиці, біля отвору у стіні гаражу та приймав майно, яке ОСОБА_5 передавав з гаражу, а саме куто-шліфовальних машинки у кількості двох штук, зварювальний апарат «Дніпро», компресор, дриль, верстак, ваги у кількості двох штук, двигун від холодильника, кувалда, а також авто та мото запчастини, загальна сума матеріальних збитків становить 9 тисяч 200 гривень Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дістали майно з гаражу вони, перенесли його, до одного з підїздів б № 43Б по пр. Гвардійському м. Сєвєродонецька та викликали таксі за вказаною адресою, після чого погрузивши викраденні речі до машини таксі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130370002699 від 12.10.2015 та по ньому було розпочато досудове розслідування.

13.10.2015, органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5, в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення , підтверджується:

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, який пояснив, що він 11.10.2015, разом із ОСОБА_6, він перебуваючи, поблизу гаражного кооперативу, який розташований у районі б.№43Б по пр. Гвардійському, проник до гаражу №130, шляхом пошкодження стіни, звідки вони разом вчинили крадіжку чужого майна, після чого збули викрадене майно гр. ОСОБА_7 .

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6, який пояснив, що він 11.10.2015, разом із ОСОБА_5, він перебуваючи, поблизу гаражного кооперативу, який розташований у районі б.№43Б по пр. Гвардійському,після чого ОСОБА_5, проник до гаражу №130, шляхом пошкодження стіни, звідки вони разом вчинили крадіжку чужого майна, після чого збули викрадене майно гр. ОСОБА_7

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 11.10.2015 року до нього прийшли його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які запропонували йому придбати в них зварювальний апарат, «болгарку», дриль, верстак, після чого ОСОБА_7, придбав вказане майно.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Про існування ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, те що підозрюваний ОСОБА_5, не має постійного місця мешкання, а також ОСОБА_5, може вчинити новий злочин оскільки, він не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, через, що і вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обовязків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 який просив суд обрати інший запобіжний захід крім тримання під вартою, обґрунтувавши свої доводи тим, що має місце проживання, приховуватись від слідства не збирається. Захисника який підтримав пояснення підзахисного, та вказав що йому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які у тому числі на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини та немає стійких соціальних звязків.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_5, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більш ніж 20 мінімумів мінімальної заробітних плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 22 годин 00 хвилин 12.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.-п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський