Справа № 200/16844/15к
Провадження № 1кп/200/605/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
09 жовтня 2015 года Бабушкінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Левч В.І.
при секретарі - Кравченко Г.В.
за участю: прокурора - Смирнов А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Слухання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було призначено на 09.20.2015 року 09.00 годин. У судове засідання належним чином був викликаний обвинувачений ОСОБА_1 однак останній на виклик не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Поважних причин його неявки встановлено не було. У відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 розглянути кримінальне провадження не виявилось можливим.
На підставі викладеного суд приходить до висновку у наявності підстав для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слуханням відкласти до 27.10.2015 року 13.00 годин.
Через органи внутрішніх справ здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 в судове засідання на 27.10.2015 року 13.00 годин.
Виконання ухвали доручити Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя В.І. Левч
The court decision No. 53549455, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 18.11.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 200/16844/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: