Справа № 686/17775/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
18 листопада 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що 23.02.2011 р. між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № BLаЖГА00014515 згідно якого вона отримала кредит в сумі 6 000,00 грн., під 15,00% річних, з кінцевим терміном повернення по 23.02.2013р.
Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконує умов кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснила часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.
В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 21 699,05 грн. заборгованості за кредитним договором, та покласти на відповідача судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом об'єктивно встановлено, що відповідач зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином...
Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.
Крім того, стягненню на користь держави підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1 218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.526, 1049-1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (код ЄДРПОУ 19017842) - 21 699,05 грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати в сумі 1 218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
The court decision No. 53548732, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 18.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 686/17775/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: