Добропільський міськрайонний суд Донецької області
м. Добропілля, вул. Радянська, 39, 85004, (06277) 2-88-25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької
області в складі:
Головуючого - судді Тітової Т.А.
При секретарі Михайловській Т.П.
За участю представника позивача ОСОБА_1
Відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуги за опалення,
Встановив:
Позивач звернувся в суд в червні 2011 року з позовом до відповідачів про
стягнення 3404,74 грн. заборгованості з оплати за послугу з централізованого опалення.
В обґрунтування вимог позивач зазначив , що надає послугу з централізованого опалення , якою користуються відповідачі за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, які є власниками цього житла, але оплату здійснюють не в повному обсязі. За період з 1 листопада 2006 року по 1 січня 2011 року утворилась заборгованість по оплаті в розмірі 3404,74 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.
Справа розглядається після скасування заочного рішення.
Згодом представник позивача уточнив позовні вимоги щодо розміру заборгованості, яку зазначено 2698,15 грн. станом на 1 листопада 2011 року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов і просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 2698,15 грн.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала . Пояснила, що проживає у зазначеній квартирі, яка опалюється централізовано. У неї була заборгованість в сумі біля 1300 грн., на погашення якої в 2007 році укладала договір . і борг погашала. Вважає , що ніякого боргу у неї немає. Крім того, просить застосувати строк позовної давності,оскільки борг, за даними позивача, утворився за період понад три роки.
Відповідач ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , є розписка про вручення судової повістки. Повідомлення про причини неявки а також заяви про відкладення розгляду справи від відповідача не надійшло. Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_3
Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно копії особового рахунку житла, виданого 25 серпня 2011 року комунальним підприємством « Добропільська служба єдиного замовника» , квартира за адресою: м. Добропілля, мкр. Молодіжний 25-36 знаходиться у власності відповідачів по справі на підставі свідоцтва про право власності від 17 листопада 1995 року.
Відповідно до особового рахунку № 5364, відкритого у ВП « Управління комунальних котелень « ДП « Добропіллявугілля» на ім.»я ОСОБА_2, за адресою в м. Добропілля , мкр. Молодіжний 25-36згідно тарифу нараховується оплата за опалення .
Як видно з цього рахунку, по оплаті за опалення за період з 1 листопада 1997 року станом на 1 листопада 2011 року рахується заборгованість в розмірі 2698,15 грн.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги( теплова енергія та інші) береться окремо за затвердженими в установленому порядку тарифами.
А у відповідності до ст.. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» заборгованість власників квартир по оплаті комунальних послуг стягується в судовому порядку.
Заборгованість з оплати за послугу з централізованого опалення, яке надається в квартиру за місцем проживання відповідачів, підтверджується особовим рахунком , сформованим 7 листопада 2011 року, борг визначено на 1 листопада 2011 року і становить 2698,15 грн., який підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Таким чином, ствердження відповідача ОСОБА_2І про відсутність боргу спростовуються письмовим доказом згідно наданого документу.
Що стосується заяви ОСОБА_2І про застосування позовної давності, то для цього немає підстав.
Як зазначено в ст.. 264 ч.І ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.
З матеріалів справи слідує, що 5 червня 2007 року між постачальником послуги з опалення і ОСОБА_2 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послугу з опалення , що утворилась станом на 5 червня 2007 року в розмірі 1374,54 грн., яку боржник зобов»язалась погашати протягом 2007- 2010 років.
ОСОБА_2І підтвердила, що вона укладала такий договір і погашала заборгованість, в підтвердження чого надала копії квитанцій , які знаходяться в матеріалах справи.
З цих квитанцій видно, що ОСОБА_2 здійснювалась оплата за опалення і погашалась заборгованість згідно договору. Оплата по квитанціям здійснювалась включно по 2010 рік.
Проведена оплата знаходить своє відображення у особовому рахунку споживача послуги.
Таким чином, дії відповідача, яка уклала договір щодо погашення заборгованості з оплати за послугу, здійснювала оплату в погашення боргу, свідчать про визнання нею боргу. А тому строк позовної давності перервався .
На підставі викладеного, Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», ст.. 68 ЖК України , керуючись ст.. ст.. 10, 57 ,60 ,209 ЦПК України,
суд
Вирішив:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» на розрахунковий рахунок 2600730212178 в філіалі ДОУ ВАТ « Ощадбанк» м. Донецьк МФО 335106 ОКПО 32186934 заборгованість за послугу з опалення станом на 1 листопада 2011 року в розмірі 2698( дві тисячі шістсот дев»яносто вісім) грн.. 15 коп. та витрат на сплату судового збору 51 грн. та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.
Суддя Тітова Т.А.
The court decision No. 53545021, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 10.11.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1280/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: