Court ruling № 53544012, 06.11.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/1217/15-ц

Провадження № 2-р/761/42/15

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про роз»яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України», третя особа: Міністерство культури України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Державний гастрольно-концертний центр України» звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України», третя особа: Міністерство культури України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Зазначає, що станом на 29.09.2015 р. судове рішення про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній в розмірі 55 220,15 грн. та середнього заробітку за час затримкм розрахунку у сумі 72 278,70 грн. виконується одночасно як ВДВС Шевченківського району так і Управлінням Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва , що не передбачено чинним законодавством. В даний час на госпрозрахунковий рахунок підприємства накладено арешт органами виконавчої служби і проведення відповідачем загальнодержавних і міжнародних культурно-мистецьких та громадсько-політичних заходів, в тому числі на замовлення міністерства культури України стало неможливим. З іншого боку механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений у Порядку, затвердженому постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845. Однак, судовим рішенням рахунки для стягнення заборгованості по заробітній платі не визначені. Згідно до резулятивної частини рішення , яка має правове значення, оскільки має обов»язковий характер, казначейський рахунок підприємства не вказаний, а позивач з вимогою про стягнення коштів з такого рахунку не зверталась. З огляду на такі обставини судове рішення критеріям визначеності та ясності не відповідає. Зважаючи на такі обставини представник заявника просить суд постановити ухвалу якою роз»яснити резулятивну частину судового рішення , а саме: заборгованість по заробітній платі в розмірі 55 220,15 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 72 278,70 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 з казначейського рахунку № 35231002063756 в ГУ ДКСУ м. Києва чи з госпрозрахункового рахунку № 26007010002414 в АКБ «Індустріалбанк», які належать підприємству.

В судовому засіданні представник Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» підтримав заявлені вимоги просив задовольнити. Також просив взяти до уваги, що бюджетна заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 відсутня.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вимог. Зазначив, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2015 р. роз»яснення якого вимагається є зрозумілим для виконання. Крім того пояснив, що державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві 26.08.2015 р. винесено постанову про повернення ОСОБА_1 виконавчого документа, виданого Шевченківського районним судом м. Києва на примусове виконання судового рішення, на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи в судове засіданні не з»явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до положень ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вмслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.03.2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким частково задоволено позов за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України», третя особа: Міністерство культури України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 55220 грн. 15 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 72 278 грн. 70 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

11.06.2015 р. ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційну скаргу Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2015 р. залишено без змін.

За приписами ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» зазначив, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 21 Постанови).

Як вбачається з заяви про роз'яснення рішення представник відповідача фактично просить встановити порядок стягнення присуджених позивачеві сум, а саме зазначити з якого рахунку має відбуватися списання коштів з метою виконання судового рішення.

За таких обставин підстави для роз»яснення регулятивної частини судового рішення, яка викладена чітко і зрозуміло, в розумінні положень ст.. 221 ЦПК України відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про роз'яснення рішення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: