Court ruling № 53536070, 11.11.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №826/6309/13-а

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Старової Н.Е. при розгляді заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд ВСІ» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до початку судового засідання подано заяву про відвід головуючої-судді Старової Н.Е. мотивовану розглядом справи з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.252 КАС України, що вказує на зацікавленість суду у розгляді справи.

Відповідач вказує на те, що провадження по заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відкрито більш, ніж через рік після надходження відповідної заяви. Дані обставини, на думку заявника, свідчать про нібито упереджене ставлення та заінтересованість судді в розгляді справи.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана 15.07.2014 року. Водночас, Вищий адміністративний суд України, ухвалою від 01 липня 2014 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заявника, тому судом 17 липня 2014 року зроблено запит про направлення справи до Київського апеляційного суду для розгляду поданої заяви.

У зв'язку з неотриманням справи, неодноразово надсилались повторні запити на витребовування справи, про що свідчать матеріали справи.

Про неотримання справи заявнику було відомо, оскільки на його запит до Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 року було надано відповідь від 23.07.2015 року, яким повідомлено про наполегливе витребування справи з іншого суду.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заяви про відвід судді вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Статтею 27 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що заява про відвід судді не містить жодних обставин, які б підпадали під дію ст.27 КАС України, а доводи викладені в ній є суб'єктивними та не відповідають обставинам справи. А тому така заява є безпідставною, необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Належних доказів на підтвердження своїх тверджень та наявності підстав щодо упередженості судді, передбачених ч.1 ст.27 КАС України заявником не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість мотивів щодо заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.27, 28, 29, 30, 31 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Старової Н.Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.