Court ruling № 53535789, 06.11.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2015 року

м. Дніпропетровськ

справа № 808/1545/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року частково задоволено адміністративний позов.

Визнані протиправними та частково скасовані податкові повідомлення-рішення від 16 жовтня 2014 року: №000366201 в частині зменшення суми від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 11356173 гривень; №0005102201 в частині зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 734089 гривень; №0005092201 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 492591 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 жовтня 2014 року №0005081702 щодо збільшення суми грошового зобов’язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 119371,58 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, 28 вересня 2015 року державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору. Для усунення недоліків встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України у Запорізькій області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху – 15 жовтня 2015 року (т. 14 а.с. 71).

У межах строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України у Запорізькій області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та копію довідки від 15 жовтня 2015 року, за змістом якої, у березні 2015 року в інспекції затверджені заходи щодо суворого дотримання фінансово-бюджетної дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» наголошено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України у Запорізькій області не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС України у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко